📅 Предстоящи дела пред Съда на ЕС (29 – 30 април 2026 г.)
🔹 29 април
T-309/21 RENV TC v Parliament – Институционално право
Възстановяване на недължимо изплатени суми по правилата за надбавки на членовете на Европейския парламент.
T-30/25 HI v Parliament
Молба за отмяна на атестационния доклад за 2022 г. и на решението за предоставяне на една точка за заслуги при годишната оценка.
T-122/25 Wazdan Innovations v EUIPO – Регистрация на марка
T-123/25 Wazdan Innovations v EUIPO – Регистрация на марка
T-124/25 Wazdan Innovations v EUIPO – Регистрация на марка
T-194/25 Scrap-Transporteur – Акцизно право / тютюневи изделия
Тълкуване на понятието „тютюн, който може да се пуши“ и изискването за липса на допълнителна индустриална обработка по Директива 2011/64/ЕС.
T-229/24 Sánchez v Commission
Иск за отмяна на решение за невключване в списък с резерви на издържалите конкурс по процедура EPSO/AD/391/21-1.
T-403/25 Groupvert v EUIPO – Регистрация на марка
T-465/25 Fisher Investments Europe v EUIPO – Регистрация на марка
T-466/25 Fisher Investments Europe v EUIPO – Регистрация на марка
T-573/24 Romagnoli Fratelli v OCVV
Иск за отмяна на решение на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) и прилагане на restitutio in integrum.
T-578/25 Doors Bulgaria v EUIPO – Промишлен дизайн
T-579/25 Doors Bulgaria v EUIPO – Промишлен дизайн
T-580/25 Doors Bulgaria v EUIPO – Промишлен дизайн
Искания за отмяна на решения на EUIPO, с които са уважени заявления за обявяване на недействителност на промишлен дизайн.
🔹 30 април
C-31/25 P Markov v Commission
Делото се отнася до правомощията на EPSO да променя структурата и обхвата на устен изпит, както и до предоставянето на неточна и противоречива информация на кандидат.
C-30/25 CESE and Others – Снемане на имунитет
Спор относно снемането на имунитета на член на ЕИСК в рамките на наказателно производство.
C-115/25 Stappert Magyarország – Митническо право
Тълкуване на регламенти относно вноса на стомана и антидъмпинговите мерки.
C-127/24 VHC 2 Seniorenresidenz – Интелектуална собственост
Тълкуване на понятието „публично разгласяване“ по Директива 2001/29/ЕО.
C-133/24 CD Tondela and Others – Конкурентно право
Съвместимост с член 101 ДФЕС на споразумения между спортни клубове за ненаемане на играчи.
C-191/25 Wenzel Logistics – Конкурентно право
Определяне на началния момент за начисляване на лихви върху обезщетения за вреди от картели.
C-246/25 Hańczynek – Потребителско право
Последици от недействителност на анекс с неравноправни клаузи.
C-301/25 Lidl Italia – Потребителско право
Прилагане на Директива 2005/29/ЕО при нарушения на правилата за информация за храните.
C-479/23 Commission v Bulgaria – Неизпълнение на задължения от държава членка
Делото се отнася до липсата на транспониране на Директива (ЕС) 2019/520 относно електронното пътно таксуване.
C-544/24 Nekilnojamojo turto valdymas – Данъчно право
Допустимост на санкционна лихва върху данъчни задължения.
C-748/24 Kotaňák – Наказателно и процесуално право
Обхват на презумпцията за невиновност при процесуални актове преди произнасяне по същество.
📰 Новини (17 – 24 април 2026 г.)
🔹 ЕС прие нова директива за борба с корупцията
Съветът на ЕС одобри директива, която въвежда единни дефиниции за корупционни престъпления и минимални изисквания за санкции. Обхванати са подкуп в публичния и частния сектор, търговия с влияние, злоупотреба с имущество, възпрепятстване на правосъдието и други свързани деяния, като арбитрите и съдебните заседатели се приравняват на длъжностни лица.
Директивата определя минимални прагове за наказания – до 5 години лишаване от свобода за подкуп в публичния сектор при нарушение на служебни задължения и поне 3 години при останалите случаи.
Въвеждат се и санкции за юридически лица, включително глоби до 5% от световния оборот или до 40 млн. евро, както и мерки като забрана за публично финансиране, участие в обществени поръчки или дори ликвидация.
Предвижда се създаване на специализирани органи за превенция на корупцията и насърчаване на почтеността. Държавите членки имат 24 месеца за транспониране.
📎 Източник: Lex.bg News, 21.04.2026 г.
🔹 СЕС: Не се допуска начисляване на лихва върху разходи по кредита
Съдът на ЕС прие, че не може да се начислява лихва върху суми, предназначени за разходи по кредита, когато те не се предоставят реално на потребителя. Решението по дело C-744/24 тълкува Директива 2008/48/ЕО в смисъл, че „общият размер на кредита“ не включва такива разходи и съответно върху тях не може да се начислява лихва, тъй като лихвата се прилага само върху реално усвоената сума.
СЕС уточнява, че разходите по кредита могат да се отразят по друг начин – например чрез по-висок лихвен процент, но не и чрез начисляване на лихва върху самите разходи.
Паралелно, ВКС вече беше приел в същия смисъл, че застрахователната премия е част от общите разходи по кредита и следва да влиза в ГПР, когато застраховката е задължително условие за отпускане на кредита.
📎 Източник: Lex.bg News, 23.04.2026 г.
🔹 ВКС ще уеднаквява практиката при вписване на деца за осиновяване
Поради противоречива съдебна практика относно новия ред за вписване на деца за пълно осиновяване, ВКС е сезиран с искане за тълкувателно дело.
След измененията в Семейния кодекс от края на 2023 г. е въведен нов ред за вписване на деца за пълно осиновяване след неуспешна реинтеграция, който предвижда вписването да се извършва въз основа на съдебно решение и чрез нова Национална електронна информационна система (НЕИСПО), която към момента не е създадена и няма реално функциониране.
Законът предвижда преходен режим – до въвеждането на новата система да продължат да се използват съществуващите регистри и административната процедура, при която вписването се извършва от органите за социално подпомагане.
Липсата на пълна синхронизация между новата законова уредба, преходните разпоредби и подзаконовата нормативна рамка води до противоречива съдебна практика. Част от съдилищата приемат, че новият съдебен ред по чл. 84, ал. 3 СК не може да се прилага до реалното въвеждане на системата и прекратяват образуваните производства като недопустими. Друга част от съдилищата допускат вписване по новия ред и постановяват съдебни актове за това.
Поради тези противоречия е сезиран Върховният касационен съд с искане за образуване на тълкувателно дело, с цел уеднаквяване на практиката относно приложението на новия ред за вписване на деца за пълно осиновяване.
📎 Източник: Lex.bg News, 24.04.2026 г.
